“馒头”公案成为互联网舆论焦点，文化界人士解析“馒头”事件

　　电影《无极》上映后不久，一个取材于《无极》的视频《一个馒头引发的血案》便在网络上疯传。《一个馒头引发的血案》以对《无极》的戏仿、嘲弄、反讽取得了甚至比电影《无极》本身还多的叫好声。

　　有意思的是，陈凯歌和胡戈在名气上几乎没有可比性，但是大众却几乎一致性地把支持票投给了胡戈，网络上甚至出现集体签名支持胡戈。陈凯歌认为胡戈的视频侵犯了《无极》的知识产权并欲对簿公堂，而更多人则认为“馒头”事件是一次大众文化和精英文化的交锋。

　　大史记之“馒头”版。制图/丁华勇

　　戏仿成为新话语时尚

　　●戏仿、反讽和解构，正在成为一种新的话语时尚。

　　●这是草根阶层对文化精英的敌意的聚集。

　　朱大可（文化评论家）

　　这件事跟赵忠祥案有某种内在相似之处。戏仿、反讽和解构，正在成为一种新的话语时尚，它在话语上的这种“创新”，也诱发了人们的热切关注。我想这就是此次“馒头案”为什么引发了如此大关注的主要原因。

　　“馒头案”绝对不仅仅是一个个案。早在“馒头血案”之前，央视人员制作的《分家在十月》对《列宁在十月》的戏仿，网民对赵饶案录音带的戏仿，以及对四大名著和现当代文学著作的戏仿，已经层出不穷。戏仿正在成为大众文化的一种主要修辞手段。这是因为戏仿制造了反讽，而反讽是大众美学的标志。这是草根阶层对文化精英的敌意的聚集。如果陈凯歌不妥善处置，它将引发更大的话语冲突，并对中国社会的精神分化，产生某种深远的负面影响。

　　解构性作品（例如戏仿），通常都会使用一些原作素材，然后在新的结构和母题下进行拼贴，这是被世界艺术史所认可的创作手法，杜尚对达·芬奇的《蒙娜丽莎》的结构，就是一个著名的例子。这与知识产权的侵权毫无干系。法律界对艺术的无知，在这个事件上已经暴露无遗。

　　“换位思考”并不是万能的

　　●一个人不拥有时下所说的“娱乐精神”，这也不是什么了不起的事情。

　　●作为一个公众人物，更要把承受不同意见，当作自己的义务。

　　崔卫平（北京电影学院教授）

　　我想胡戈不是针对陈凯歌的，也不是针对电影《无极》的，他是针对一个好玩的东西，要把它做出来。如果陈凯歌真要起诉胡戈，我愿意做一个证人，提供一个证据，即我本人没有花一分钱便看到了《馒头》这个惹是生非的东西，支持胡戈所说的———做这个东西没有任何商业的企图。

　　人们尽可以从“气度”、“幽默感”、“娱乐精神”等方面来提出问题，希望陈凯歌拥有这些。他如果拥有，当然更好，但是他如果不拥有，别人也没有办法。一个人不拥有时下所说的“娱乐精神”，这也不是什么了不起的事情。

　　我宁愿换个角度谈问题，即从公共生活的要求来看。陈凯歌有一个说法是：“我辛辛苦苦拍的电影被人剪成这样，要是你，你觉得感受如何？”他这是提醒人们要做“换位思考”。其实这个“换位思考”

　　并不是万能的东西。人家要是不跟你调换这个位置呢？他或许会想，我整天都忙死了，哪有工夫把我的头脑与处境变成你陈凯歌的头脑与处境？难道我每天不是同样辛辛苦苦、谁能够仅仅因为我辛辛苦苦就原谅我做的一切呢？我认为，作为一个公众人物，更要把承受不同意见，当作自己的义务。更多的权利意味着更多的责任和义务嘛。

　　人们现在常常会在网络批评与传统批评之间，造成一种对立，仿佛前者作为“后起之秀”要压倒后者。实际上网络的批评与传统的模式是一种并行或者说互补的关系。建立健康的评论与批评的环境，让传统渠道与网络渠道形成良性的互动，才是更好的选择。在网络上说一万句不讲道理的话，是白搭。

　　同样，用传统方式说一万零一句不讲道理的话，一样白搭。

　　“新老文化”的冲突

　　●陈凯歌代表了过去的“老文化”：较劲儿、认死理、缺乏自我解嘲精神和幽默感。

　　●胡戈代表了流行的“新文化”：戏仿、拼贴、解构、搞笑、“借鸡生蛋”。

　　张柠（文化评论家）

　　“馒头案”成了近期的热门话题，公说公有理，婆说婆有理，“馒头僧难断馒头案”。导致这一事件的原因，与其说是“精英文化”与“大众文化”的冲突，不如说是“老文化”与“新文化”的冲突。因为在法律层面不存在精英和大众的矛盾，只能是新观念与旧观念的矛盾，这就是法律条文需要经常修改的道理。在这件事中，陈凯歌代表了过去的“老文化”：较劲儿、认死理、缺乏自我解嘲精神和幽默感。胡戈代表了流行的“新文化”：戏仿、拼贴、解构、搞笑、“借鸡生蛋”。假设陈凯歌起诉胡戈并且赢了官司，也不能说明陈凯歌就和真理站在了一起，相反只能说明老文化的势力赢了，或者说法律对新文化还缺乏宽容精神。

　　多少年过去了，陈凯歌突然面临这样一个在网络上老生常谈的问题，一时还不能适应。通过这件事，也给我们这些逐渐进入中年、老年的人提了个醒儿，那就是要多学习，要多了解时代的变化和新文化的动态，要与时俱进。比如网络吧，不要以为每天点击几个门户网站，就了解了网络文化，那只是“网络报纸”。多到聊天室转一转，到论坛里看一看，灌灌水，亲口尝一尝“梨子的滋味”。如果不乐意，那咱们就去遛鸟。否则，咱们在这里按照过去的逻辑、过去的经验来判断事物，还找到了法律依据；而那边的大伙儿在捧腹大笑。

　　网络和传统的第一次大交锋

　　●“馒头血案”这件事有两个原因，一个是“代沟”，另一个是“文化裂痕”。

　　●网络已经开始引导潮流，它的支配作用逐渐清晰起来了。

　　张颐武（文化评论家）

　　“馒头血案”这件事有两个原因，一个是“代沟”，另一个是“文化裂痕”。传统的文化人是非常谨慎的，他们对事物的意义非常看重，意义的指向通常是一件大事。而胡戈这一代人是带着网络所特有的这种放纵和肆无忌惮的。所以，陈凯歌就会认为这件事“无比重大”，而胡戈可能就会觉得“莫名其妙”。另外是网络文化与传统文化之间的裂痕。举个例子：一个篮球老教练接受一位记者的采访，结果这个记者称他为“骨灰级教练”，结果这个老教练大怒。这就是两种文化的碰撞，网络文化有它的常规性语言，不了解网络的人是不能理解的。两个本来平行的世界在这件事上有了交点，就产生了冲突。

　　“馒头血案”可以说是网络和传统的第一次大交锋，它标志着网络的成熟。

　　从前，大家把金庸作品里的话、把《大话西游》的台词拿到网上来作为自己的语言，但是现在胡戈这种现象的出现，说明网络已经有了创造力，它有了自己的语言。

　　网络已经开始引导潮流，它的支配作用逐渐清晰起来了。在这种情况下，网络和传统就需要一种新的沟通来解决问题，但是这种沟通和规则是要由网络媒体来创造的。

　　很多人把诉讼当成一场娱乐

　　●公民维权，维护个人的权利，这都是需要肯定的社会规则。

　　●陈凯歌要当一次秋菊为什么不可以？他打官司又不是要来证明《无极》是多么优秀的作品。

　　程青松（影评人）

　　在整个舆论呈一边倒，完全失去理性而变成狂欢的情况下，我想独立的表达我的观点，我坚持支持凯歌。我觉得陈凯歌的行为是完全正常的，他有权对他认为侵犯了自己的著作权的《馒头》进行起诉，这是一个公民正当而合理的权利。即使在别人看来相当缺乏幽默感，娱乐性。

　　我看到有很多舆论偷换概念，觉得这是一个权威和草民的诉讼，因此要坚定的支持“弱势”的胡戈。在这个诉讼里陈、胡都是普通公民，我没见到陈凯歌以行政手段来对胡戈施加压力。反而是在网络上发生了百万签名支持胡戈的壮举。更厉害的是还有人准备募捐，支持如果败诉了的胡戈。实在是煽得有点过头。

　　陈凯歌起诉胡戈侵权成为了与人民做对的“罪状”。这个帽子扣得真不小。

　　不管《无极》多么无聊，不管《馒头》多么有趣。这场诉讼本身要解决的都不是两个片子的优劣问题，更不应该上升到权威和草民的PK，商业和非商业的PK上去。

　　这个官司最核心的问题是《馒头》是否侵权。如果法律认定没侵权，那么陈凯歌肯定会接受败诉的事实。

　　但他起诉的行为是完全应该肯定的。公民维权，维护个人的权利，这都是需要肯定的社会规则。

　　有些人以网络上有大量恶搞作品来为《馒头》开脱，这恰恰是“法不责众”的潜意识在作祟。如果一辆运钞车被抢，是否意味着你在现场也可以拣走那些不属于你的钱呢？还有人说现在这个社会本来就没有规则，是非理性的。要搞一场非理性的狂欢，来看平民如何羞辱贵族，以非理性对理性。其实他们都是公民。陈凯歌要当一次秋菊为什么不可以？他打官司又不是要来证明《无极》是多么优秀的作品。

　　最后作为电影人，我也是坚决反对网络非法下载，反对不经授权就使用他人著作的行为。

　　遗憾的是很多人把这个诉讼当成了一场娱乐。

　　本版采写/本报记者甘丹刘晋锋 实习生陈婧