对于每天提心吊胆的杂志人来说，再没有一件事情比竞争对手正在“改版”更值得在意的了。他为什么要改？你为什么不改？其中需要更多的远见、魄力、勇气甚至是商业利益的权衡能力。

　　你们这些肮脏不堪、磕药磕昏了头的敲打摇头一族。我随函寄上半年的订费。大家都知道你们是一群左派分子，拿摇滚当幌子。”

　　这是1968年刚创办1年的《滚石》杂志(Rolling Stone)一封寄自美国西岸一位名叫Frank的读者的读者来信，《滚石》这群不修边幅的编辑把这封信原文照发在读编交流栏中，并大言不惭地回答道：“没错。”

　　当然，这只是1960年代的《滚石》，编辑部里经常摇摇晃晃地混进一些家伙：左手拎着半支啤酒，右手提着一个书包，里面乱七八糟地塞满酒瓶、报纸、笔记簿甚至是假发，他们正是以Hunter S.Thompson为代表的才华横溢的《滚石》写手，Hunter正是在1972年总统选举报道中创出新记述文体，文风犀利，效仿者众，更令《滚石》奠定其政要舆论发言权的地位。《滚石》亦由此逐渐在摇滚幌子下成为文化狂潮的殿堂级杂志。得益于1960年代的亢奋，即便经过1970年代的理想破灭与1980年代的保守作派，《滚石》仍然保持着优质杂志与畅销杂志共荣的地位，只是在1990年代的信息爆炸后，《滚石》终于感觉不妙：太多的时代新潮在剥夺他们的话语权，即便是他们已经多次把布兰妮式的流行歌手摆上封面，即便是“滚石专访”亦仍然耗神选萃分量依然。糟糕在于，音乐及摇滚音乐已经还原成为商业利益的“幌子”，注意力大旗已经被《连线》、《Wallpaper》甚至是《男人帮》夺走。《滚石》今年决定大刀阔斧地进行改版工作，动手的正是从《男人帮》挖来的主编埃德·尼达姆。

　　如果真的是以《男人帮》的编辑方式来改造《滚石》，用嬉皮笑脸、另类文化、厚颜无耻的制造模式来重新锻造《滚石》的话，英国卫报的评价是：这本音乐圣经要重写了。

　　当然，如果拿出创办人简·温纳(Jann S.Wenner)当年的创刊词来对照——“你也许搞不清楚我们想干什么……它的名字叫《滚石》，出自一句老话：‘滚石不长苔’……任何对这本杂志进一步的解释都很难不会变成狗屎，而狗屎是会生苔的。”

　　《滚石》期待自己保持向前滚动的姿态自然值得天下杂志人赞赏，只是他们当下的困境在于：他们的直接竞争对手《Q》、《Spin》们只是以一招“大批量增加音乐专辑推介”简单的编辑手法来击倒《滚石》的“精选推介”编辑方式，就像沃尔玛超级货仓轻易把小精品店击垮一样。

　　这种前车之鉴，对于每天提心吊胆的杂志人来说，再没有一件事情比竞争对手正在“改版”更值得在意的了。他改你要不要改？他改得好还是坏？他为什么要改？你为什么不改？他已经新生了你为何还过着上一辈子的生活？

　　恰好，今年7月号的《The Face》亦以新貌示人，标志性地封面用上加膜高光纸(时尚杂志味更浓)，标志性地更换封面及内页的标题字体(一种看上去更圆滑更时髦的字体开始取代以前那些街头字体)，标志性地增加国际新闻报道内容(年青人也要跨过伦敦看世界了？)，标志性地增加时尚产品报道内容(从街头回到时尚杂货店)……《The Face》执行主编Neil Stevenson说：“这是《The Face》的新‘人形’，由一支全新的队伍来更好地演绎每一期。我们已经构思好一些怪诞创意准备在以后几个月中释放……我诚意希望你能一起进行这次改版之旅。”假如Neil真的是有备而来的话，《The Face》这次新生不该只是披上时尚衣裳而已。

　　让我更感兴趣的是，本期《The Face》附送的一册《Movements运动》，展示1980-2003年间的《The Face》以及其中改变这个时代的运动：Hip Hop、锐舞、随意、极限、英国音乐和东京等各类Cult运动。在此关头回顾历史的《The Face》似乎真的在进行着前所未有的大改动，他们自己说：“重要的一点是，不认清自己的曾经所在，就无法知道应往何处去。”

　　《春光乍泄》中的张国荣说：“不如，我们重新开始过？”杂志可以重新来过吗？其中需要更多的远见、魄力、勇气甚至是商业利益的权衡能力。