概念本身并不重要，重要的是事实！

　　教育产业化的口号提出也有几年了，这一个概念到现在也没有搞清楚，众说纷纭，莫衷一是；提倡和反对的声音同在，但我注意到一个有趣的现象：赞成者多为学者(又多为在校教师)，反对者多为普通人；提倡的大多并不贫困，反对者并不富裕。

　　按照专家的说法，化教育产业化就是按照市场规律配置教育资源，把教育作为一种产业来经营，“经营”是其本质。事实求是地说，这些专家在界定这个概念时，往往是严谨的，把产业化限制在：1高等教育；2民营教育的领域，并没有说要高收费，也不赞成义务教育多收费。但是，一个词在产生以后，就由不得他的创造者了。寻常老百姓就字面理解，自然会认为教育产业化就是办学“圈”钱，学校可以理解为办学赚钱，再加上事实上就是在教育产业化口号提出之后，不论是初小学，还是大学，各种费用不断上涨，超出大多数人的承受能力，于是老百姓就不会怀疑自己的理解能力了。

　　最近又看到又专家说交通拥挤的原因主要是自行车太多，他在论述时是也有界定条件；可百姓一听自然会理解成他在瞎说。于是我想既然专家能说清楚，为什么百姓还“误解”呢？

　　原因可能是：

　　一，百姓理解力太差。好，既然这样，政策制订者和参与讨论的专家就应该考虑到这一点，换一个没有歧异的词汇，比如“高等教育适当收费”(我只是举例，不会准确)，那么百姓就不会误解了。可偏偏没有。为何没有？可能是因为他们心里清楚产业化必然含有收费的意思，所以并没有换。那么百姓就只好把它理解为办学赚钱了。所以不是百姓理解力差。同样说自行车是拥挤的罪魁，我们肯定认为是胡说了。

　　二、我做小人度君子之腹之猜，提教育产业化之人“别有目的”(我只猜部分人)。是谁呢？想一想谁会因此而受益就知道了。谁受益呢？自然是办学的人。如果我是一个校长，在听到教育可以产业化的消息时，一定会心中窃喜，大声表示支持，并且会按照专家的说法把产业化的必要性和好处说的头头是道；等政策出来，我就赶快以“产业化”的名义提高学费，增加杂费，卖学位，卖学分等等，只要能赚钱，怎么样都行。同样如果我是有车(当然不是自行车)族，也会大力支持“自行车是交通拥挤的罪魁”这样的论点，盼着限制自行车上路的那天，因为那样至少可以让我的车走的快一点。可见，一个论点的背后必然有它的利益基础。能获利的支持，损失的反对。

　　而问题就出在往往越是要损失的一方是百姓，是弱势群体；而受益的却是专家或是“精英”，他们或有经济资本，或有政治资本，或有知识资本，是强势群体。强行高收费，并没有征求学生的意见，因为你不得不上学；强行低价征用土地，不理会农民的说法，因为农民没力量抗争；如果有一天说不让百姓骑自行车出门了，大家可能有怨言，会骂爹骂娘，不过是在“坐下无骑”发发牢骚罢了！

　　所以，老百姓和专家的理解力是一样的，问题出在那些有势力的人要利用好听的词汇来蒙人，然后温情脉脉地把骗你上钩。就好像一个老虎对你说“你过来把，我不吃你，我们只是交谈一下”，然后你就过去了，一交谈它就把你吞掉了。

　　事实上“教育产业化”就是办学赚钱，“自行车是罪魁”也确实是胡说，幸亏我们并不糊涂，否则被骗了，还唱颂歌呢！