作者：胡文辉

　　一部《红楼梦》，从来是非多。刘心武央视开讲《红楼梦》，又将已近一潭死水的红学界搅成一锅粥！

　　在这次红学事件中，最值得惊讶、也最值得关注的，并非红学家对刘心武的批判，而

是文化界对红学家的反击；事件的意义也不在红学本身，而在由此透露出来的文化症候。

　　这样的“捍卫”是对“言论自由的反讽”

　　文化界反击红学家的理由，是所谓捍卫刘心武的话语权。我以为，这实际上是无的放矢，不得要领。

　　对此事件，据说网络民意大多持“支持刘心武，人人都有研究红学的自由”的立场；朱大可、张闳、薛涌等评论家也力挺刘心武，多以“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”的理由立论，认为他应自由表达自己的观点，红学界没有资格进行学术围剿。如张闳就说：“在这个事件中，最首要的是对刘心武的表达权的维护。至于刘的研究方法及其结论究竟如何，那是在言论权利得到保证的情况下，才能够去甄别和讨论的。否则，即使是正确的结论，也可能转化为话语霸权，进而成为谬误的辩护士。”

　　——所谓“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，当然是最冠冕堂皇的话，但它是否正确、是否有意义，要取决于具体的语境。简单地说，“誓死捍卫你说话的权利”的说辞，只有针对弱势者而言才是正确的；相反，假如是针对强势者而言，则不仅毫无意义，更会成为强势者话语霸权的藉口，使强势者更强，弱势者更弱。那样，言论自由的实践就会走向其反面，构成了美国法学家费斯所说的“言论自由的反讽”。而在红学事件中，刘心武明明一开始就占据了央视这一传媒制高点，拥有了远大于红学家群体的表达权，他何曾需要我们来捍卫他的话语权利呢？相反，真正需要维护表达权的恰恰倒是红学家群体。在网络舆论的多数声讨中，在文化界几乎一面倒的指责中，在媒体推波助澜的造势中，红学家的声音事实上被弱化，甚至被负面化了。刘心武当然有他的言论自由，但红学家更有批判他的言论自由，否则，以捍卫刘心武表达权的名义，打压红学家的表达权，那就成了学术自由的反讽了。

　　相关阅读：

　　周思源正解秦可卿：刘心武常识性错误不得不说

　　周思源批驳刘心武续：秦可卿何来什么神秘背景